廣東省英德市人民法院審理的兩起生命權(quán)糾紛案中，在未經(jīng)自然保護(hù)區(qū)行政主管部門(mén)批準(zhǔn)的情況下，兩人因擅自進(jìn)入自然保護(hù)區(qū)游玩發(fā)生意外，法院最終判決擅闖者自負(fù)全責(zé)，該自然保護(hù)區(qū)行政管理部門(mén)及當(dāng)?shù)厝嗣裾疅o(wú)須承擔(dān)任何賠償責(zé)任。近日，廣東省清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院二審維持了原判。

2020年8月18日，黎某與其家屬4人、梁某與家屬等8人自駕車(chē)到廣東省英德市某國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)游玩。當(dāng)日14時(shí)，黎某、梁某等人到該自然保護(hù)區(qū)一溪流處戲水，十多分鐘后，由于該溪流上游突降暴雨，溪水瞬間暴漲，巨大的水流往下游沖泄，黎某、梁某等人因躲避不及被水沖走，經(jīng)當(dāng)?shù)卮迕窦芭沙鏊ぷ魅藛T打撈，黎某和梁某被打撈上岸后已溺水死亡。

事故發(fā)生地點(diǎn)系英德市某村委會(huì)附近的溪流處，該地屬于國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)的實(shí)驗(yàn)區(qū)范圍。事發(fā)當(dāng)天，中央氣象臺(tái)發(fā)布黃色預(yù)警：南海熱帶低壓已于當(dāng)日8時(shí)加強(qiáng)為2020年第7號(hào)臺(tái)風(fēng)“海高斯”。根據(jù)英德市天氣預(yù)報(bào)，受7號(hào)臺(tái)風(fēng)“海高斯”外圍環(huán)流影響，2020年8月18日英德市雷雨趨于明顯，局部雨勢(shì)大。當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府和該自然保護(hù)區(qū)管理局均在進(jìn)入該區(qū)的必經(jīng)之路以及安全隱患區(qū)設(shè)置了大量?jī)?nèi)容為“危險(xiǎn)水域、嚴(yán)禁游泳”“這里是自然保護(hù)區(qū)，曾發(fā)生多宗驢友傷亡事故，禁止進(jìn)入”的宣傳牌和警示牌。在事故發(fā)生地的溪流旁邊，有兩塊標(biāo)注有“危險(xiǎn)水域，嚴(yán)禁游泳”“嚴(yán)禁玩水”內(nèi)容的警示牌。

事故發(fā)生后，黎某、梁某的親屬以當(dāng)?shù)厝嗣裾⒆匀槐Ｗo(hù)區(qū)管理局沒(méi)有嚴(yán)格把控和監(jiān)督管理事故區(qū)域，未做好人員禁止進(jìn)入措施，并放任經(jīng)營(yíng)者某農(nóng)莊對(duì)該區(qū)域進(jìn)行開(kāi)發(fā)和經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致該起事故的發(fā)生為由，將當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府、自然保護(hù)區(qū)管理局、農(nóng)莊三方告上法庭，要求三方共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是三被告是否應(yīng)該對(duì)黎某、梁某的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。

首先，上述案件的三被告并非本案的侵權(quán)人，三被告并不存在加害行為。案件中的黎某、梁某等人的死亡事件屬于意外事故，其在自然保護(hù)區(qū)戲水時(shí)因上游突降暴雨，上游溪水暴漲并將其沖走，最終溺水身亡。該事件屬于自然災(zāi)害引起的意外事件，整個(gè)事件過(guò)程中不存在侵權(quán)人，即不存在加害行為。

其次，黎某、梁某等人的死亡結(jié)果是其自身違法行為導(dǎo)致的，三被告并不存在過(guò)錯(cuò)。該國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)未經(jīng)批準(zhǔn)不得進(jìn)入，黎某、梁某等人進(jìn)入該自然保護(hù)區(qū)參觀、旅游并未經(jīng)有關(guān)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，屬于擅自進(jìn)入的違法行為。同時(shí)，在進(jìn)入該自然保護(hù)區(qū)的必經(jīng)路段，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府、自然保護(hù)區(qū)管理局已設(shè)置了大量的宣傳、警示標(biāo)語(yǔ)，盡到了警示提醒和安全告知義務(wù)，但黎某、梁某等人卻對(duì)宣傳、警示標(biāo)語(yǔ)視而不見(jiàn)。事故發(fā)生當(dāng)天，氣象部門(mén)也已于上午發(fā)布黃色預(yù)警，告知群眾將有強(qiáng)降雨，黎某、梁某等人作為成年人，具有完全的民事行為能力，對(duì)自己的冒險(xiǎn)戲水行為理應(yīng)有辨別危險(xiǎn)的能力，但卻無(wú)視自己生命，最終導(dǎo)致溺亡事件的發(fā)生，因此應(yīng)該對(duì)自身的損害后果承擔(dān)全部的責(zé)任。

第三，黎某、梁某等人的死亡后果與三被告沒(méi)有因果關(guān)系。如上所述，三被告在本次意外事件中沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為，也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，自然保護(hù)區(qū)管理部門(mén)、當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府對(duì)于不準(zhǔn)擅自進(jìn)入自然保護(hù)區(qū)盡到了警示提醒和安全告知義務(wù)，被告某農(nóng)莊是合法經(jīng)營(yíng)餐飲業(yè)的個(gè)體工商戶(hù)，并非經(jīng)營(yíng)旅游業(yè)的機(jī)構(gòu)，事故發(fā)生地并非該農(nóng)莊的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，其沒(méi)有安全保障義務(wù)。因此，三被告對(duì)于黎某、梁某的溺亡事件不需要承擔(dān)任何賠償責(zé)任，法院依法駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

案件宣判后，原告不服提起上訴。清遠(yuǎn)中院經(jīng)過(guò)二審審理后，維持了一審作出的判決，駁回了原告的上訴請(qǐng)求。

?

?